[optimist]

Живя на грани

С этим миром сегодня что-то не так,
Не знаю точно, что.
Странно изменился наш взгляд...

Мы видим вещи не так,
Как того хотел бы Бог,
И его уверенность в этом неудивительна.

Мы живем на грани


внутреннего противостояния между Добром и Злом

**************

https://youtu.be/watch?v=7nq

[Savannah]

В названии темы ошибка.

[optimist]

спасибо за острый вгляд

[PMR]

Исправил на "посвящается"

[optimist]

Все без исключения стремятся обрести счастье и избежать неудач. От незначительных эпизодов в жизни одного человека до событий исторического значения — все по сути своей служит выражением наших непрекращающихся усилий стать более счастливыми.

[The Sunchaser]

********Нереальная красота...- Эннио Морриконе "Плач ветра"******

https://youtu.be/watch?v=VHV

[optimist]

Как же достичь счастья? Каждый из нас счастлив, когда исполняются его желания. Однако само слово “желание” зачастую не истолковывается в соответствии с его изначальным значением, тaк кaк существующие жизненные обстоятельства в большинстве случаев способствуют тому, что наши желания преследуют не добро, а зло. 

[optimist]

Итак, мы видим, что в каждом человеке есть ярко выраженное противоречие. Его влечет в две противоположные стороны: изначальная душа стремится к осуществлению добрых желаний, а злая душа преследует злые желания. Эти две половины человеческого «я» ведут ожесточенную войну друг с другом, стремясь воплотить в жизнь две взаимоисключающие цели. Любая форма жизни обречена на разрушение, пока в ней остается подобное противоречие. Поэтому человек — а в нем оно проявляется наиболее явно — живет на грани разрушения. Возможно ли, чтобы это противоречие было присуще человечеству с момента его возникновения? Ни один предмет или существо в творении не может появиться на свет, если уже в момент зарождения в нем существует противоречие. Следовательно, это противоречие развилось в человеке уже после зарождения человеческой расы.

Источник: otvet.mail.ru/question/113980

[Duke_Cheb]

Честно говоря, Ваш последний пост мне кажется праздными размышлениями. Мне кажется, предварительно, имеет смысл определиться тем, что вообще такое "добро" и что такое "зло" - это исключительно субъективные понятия, применимые только с внутренней позиции индивидуума. Все оценки даются отдельно взятым человеком с учетом полезности того или иного поступка сугубо для этого же отдельно взятого человека.

Вор интуитивно понимает, что совершает действие, не вяжущееся с общепринятыми моральными нормами, но он отнюдь не ощущает себя злодеем, а просто блюдет свои интересы, поэтому удачный грабеж принесет ему удовлетворение, а не угрызения совести. Рвущийся к власти тиран не считает себя деспотом, ему нужна власть для ощущения чувства собственной значимости, деньги для материального благосостояния, иммунитет от посягательств на его персону, наконец, он просто может пытаться перекроить окружение в соответствии со своими идеалами.

А то, что называется угрызениями совести - это целый комплекс навязчивых состояний, причиняющих душевный дискомфорт, но это отнюдь не стыд. Тот же разбойник понимает, что при другом раскладе и он может стать жертвой джентльменов удачи, диктатор осознает, что, если бы не его таланты и определенная доля удачи, на месте репрессированных мог оказаться он сам и его близкие. Оба знают, что, завершись их удачная полоса, вполне вероятно, что общество их призовет к ответу.

Я к чему веду: нету ни зла, ни добра. Есть последовательность движений, которые создают удобства для совершающего их за счет причинения ущерба окружающим, и есть такая же последовательность, создающая удобства окружающим за счет нанесения ущерба себе. Ни первое, ни второе не являются абсолютами и оценка их сильно зависит от позиции оценивающего. Единственное исключение - беспричинное насилие над разумным существом. Оно не имеет оправданий и должно расцениваться, скорее, как патология, нежели, чем осознанное поведение.

[optimist]

Честно говоря, Ваш последний пост мне кажется праздными размышлениями. Мне кажется, предварительно, имеет смысл определиться тем, что вообще такое "добро" и что такое "зло" - это исключительно субъективные понятия, применимые только с внутренней позиции индивидуума.

Замечательная постановка вопроса.
Последовательно начну с введенных вами понятий:

с внутренней позиции индивидуума:
1.а. под внутреней позицией вы говорите о душе ?
1.б. или больше рассматриваете как набор морально-нравственных качеств, приобретенных за жизнь?

Если 1.б. то в моем понимании это внешнее проявления внутренних качеств. Внутренние же качества я определяю по простому принципу.

«Душа» - «Жизненные Обстоятельства» = если больше 0, то человека можно считать душевным, соответственно его «внутренняя позиция» будет соответствовать большинству религиозных догматов стоящих в основе государственного строя т.е. политики, бизнеса и пр. (так как к примеру политика уже осуществляется в пределах определенных норм – тех самых религиозных догматов) и представление о о «Добре» и «Зле» коллективное в кокой-то мере искаженное «Жизнеными обстоятельствами». Чем больше нуля тем более высокое представление о «Добре» и «Зле».

Все оценки даются отдельно взятым человеком с учетом полезности того или иного поступка сугубо для этого же отдельно взятого человека.

Это применительно к ситуации, где человек оказался, подчинен жизненными обстоятельствами:

«Душа» - «Жизненные Обстоятельства» = если меньше 0, то человека можно назвать «мертвой душой», он на грани выживания и все его поступки спровоцированы необходимостью выживать в сложившихся жизненных обстоятельствах. Т.е. фактически человек подчинённый «Жизненными Обстоятельствами». В состоянии выживания все средства хороши поэтому ни морали ни нравственности а уж тем более душевности от него не следует ожидать, и да он сформирует свою собственное субъективное представлении о «Добре» и «Зле».

Отмечу что, человек живущий с Душой имеет огромный внутренний потенциал по сравнению с «Мертвой Душой» и не исчисляемое количество преимуществ. Но это отдельная тема.Мультфильм "Ты особенный"

Вор интуитивно понимает, что совершает действие, не вяжущееся с общепринятыми моральными нормами, но он отнюдь не ощущает себя злодеем, а просто блюдет свои интересы, поэтому удачный грабеж принесет ему удовлетворение, а не угрызения совести. Рвущийся к власти тиран не считает себя деспотом, ему нужна власть для ощущения чувства собственной значимости, деньги для материального благосостояния, иммунитет от посягательств на его персону, наконец, он просто может пытаться перекроить окружение в соответствии со своими идеалами.

Присоединяюсь к вашим суждениям, так как солидарен в данном вопросе.

Это же все является частным в процессе построения первопричины - побуждающей к выбору того или иного действия. Так выбор всегда ориентирован на достижения счастья. Для кого-то счастье заполучить любой ценой (т.е. как и ваш пример "украсть"), для другого осознание того что это было достигнуто преступным путем может стать причиной отвращения (за которой в том числе причинная реакция на то что и у него может быть украдено также как и он украл). Т.е. мы видим Динамику формирования принятия решения.

1. Стать счастливее чем есть сейчас (я стану счастливее если у меня на шее появится золотой жгут)
2. Для достижения счатья необходимо исполнение моего желания (золотой жгут на шее)
3. Желание (заполучить любой цено в том числе и преступным путем (по понятиям закона Уголовного Административного) или (не выходя за рамки закона). В данном случае мы видим что Закон как раз стремится уровнять в первую очередь общечеловеческие понятия о добре и зле с точки зрения упомянутых законов в соответствующем общественном строю.

В основе преступного желания стоят сложившиеся жизненные обстоятельства (отсутствие дохода для приобретения (не благоприятная социально экономическая ситуация в сфере рынка труда - жизненное обстоятельство))
В основе же желания не выходящего за рамки закона была ориентация на общепринятые общественное понятия установленные для данного общества Законом.

А то, что называется угрызениями совести - это целый комплекс навязчивых состояний, причиняющих душевный дискомфорт, но это отнюдь не стыд. Тот же разбойник понимает, что при другом раскладе и он может стать жертвой джентльменов удачи, диктатор осознает, что, если бы не его таланты и определенная доля удачи, на месте репрессированных мог оказаться он сам и его близкие. Оба знают, что, завершись их удачная полоса, вполне вероятно, что общество их призовет к ответу.

Интересно то, как интуитивно вы отождествляете угрызения совести с душевным дискомфорт.
В целом описано в «Душа» - «Жизненные Обстоятельства» = меньше 0

Я к чему веду: нету ни зла, ни добра. Есть последовательность движений, которые создают удобства для совершающего их за счет причинения ущерба окружающим, и есть такая же последовательность, создающая удобства окружающим за счет нанесения ущерба себе. Ни первое, ни второе не являются абсолютами и оценка их сильно зависит от позиции оценивающего. Единственное исключение - беспричинное насилие над разумным существом. Оно не имеет оправданий и должно расцениваться, скорее, как патология, нежели, чем осознанное поведение.

В целом видно, что мы будучи как минимум индивидуумами одного общества для эффективного сосуществования и взаимодействия (я повар, вы банкир) нуждаемся в общих точках соприкосновения, т.е. тождественных и характерных для всего строя морально-нравственных нормах, тогда движение общества будет эволюционировать. Поэтому религия несет и хранит эти самые ценности и понятия о Добре и Зле, без которых не возможно формирование общественного строя. В обратном же случае мы получаем басню Крылова «Лебедь Рак и Щука»

морально-нравственные нормы как я уже упомянул я воспринимаю внешним проявлением внутреннего т.е. Души. Так как они имеются у каждого человека при рождении в одинаковой степени. Но «Жизненные Обстоятельства» стремятся подчинить человека себе, т.е. поработить Душу. Чтобы человек двигался по заданному для него маршруту с иллюзией свободы выбора, а не само реализовывал свой внутренний потенциал и уникальность данную каждому человеку Богом.

таким образом можно сделать вывод.
Как же достичь счастья? Каждый из нас счастлив, когда исполняются его желания. Однако само слово «желание» зачастую не истолковывается в соответствии с его изначальным значением, так как существующие жизненные обстоятельства в большинстве случаев способствуют тому, что наши желания преследуют не добро, а зло.
Желания, приводящие к неправедности, не возникают в изначальной душе человека, ибо ей хорошо известно, что они порождают лишь несчастья. Поэтому изначальная душа побуждает человека преодолевать те стремления, которые выливаются в зло, и следовать тем, которые ведут к добру. Даже ценой собственной жизни люди стремятся познать ту радость, которая способна пробудить их изначальную душу. Такова наша действительность: находясь под сенью смерти, мы ищем путь, который ведет к свету жизни.

Возможно вас смутит то как я утверждаю о Боге. Отмечу что долгое время я был скептиком, но собрав во едино множество пазлов оказалась что это пазлы одной картинки и уникальной по своей природе. Поэтому как некий высший Разум организовавший Создавший то привычное для нас мироустройство не может не порожать воображение, А теория Дарвинизма изжила себя вместе с Гитлером (самый яркий приверженец Дарвинизма)

[optimist]

Duke_Cheb ? возможно вы не согласны ?

[Duke_Cheb]

optimist писал (а)

Duke_Cheb ? возможно вы не согласны ?

Для меня это не является принципиальным вопросом. Но, если Вам угодно, то счастье - это психологическое состояние, возникающее при отсутствии раздражающих или тревожащих факторов.

[optimist]

Duke_Cheb писал (а)

Для меня это не является принципиальным вопросом. Но, если Вам угодно, то счастье - это психологическое состояние, возникающее при отсутствии раздражающих или тревожащих факторов.

Все зависит от того с какой стороны посмотреть. Как видно вам удобнее рассматривать со стороны класической психологии. И это верно.

Но попробуйте на это посмотреть со всех сторон рассмотреть со всех точек сферы. и увидеть сферу а не точку.

[Ванлат]

optimist писал (а)

Но попробуйте на это посмотреть со всех сторон рассмотреть со всех точек сферы.

А каков перечень этих точек по степени значимости ? И где можно ознакомиться со списком первой сотни точек это всеобъемлющей сферы ?

[optimist]

Ванлат писал (а)

А каков перечень этих точек по степени значимости ? И где можно ознакомиться со списком первой сотни точек это всеобъемлющей сферы ?

Счастье можно рассматривать как с точки зрения психологии так и с точки зрения 30 и более естественных наук (социологии-возможность обобщатся с другими людми и делить радостные момент , анатомии-удовлетворение биологических потребностей, даже квантовой физики - хотя мне лично тяжело это представляется, но кажется и в этой сфере можно найти подход, как миним с точки зрения наблюдателя и системы исчисления счастья) - но это все материальное.

Если выйти за рамки материального и рассмотреть человека как сущность не только физическую но и душевную тот тут открывается новая сфера точек зрения.

По моему, Иерархия - Духовное наивысшее, душевное следом а материальное на последнем месте.

Духовное есть идеальное наложение душевной и материальной полусфер. Т.е. и есть то самое абсолютное представление о абсолютном истинном представлении счастья.

Материальное и душевное это как 2 полусферы.

из которых Душевное старше материального.
-------- Добавлено в 00:56 -------- Предыдущее было в 00:53 --------
Так же как и материальное душевное имеет множество к примеру конфессий и с точки зрения каждой из религий счастье будет также как и науками обхяснятся своими словами.

[optimist]

комментарии ? вопросы ? протесты ?
-------- Добавлено в 12:43 -------- Предыдущее было в 12:27 --------


вот попытка визуализировать то самое абсолютное - счастье.

а вот визуализация Больного падшего мира.

[Ванлат]

optimist писал (а)

вот попытка визуализировать то самое абсолютное - счастье

Та схема визуализации абсолютного счастья мне кажется не совсем объективной. Согласно вашей схеме, человек окружённый всесторонней любовью является абсолютно счастливым существом.
Но это практически всегда не так. К примеру возьмём человека -инвалида с ограниченными физическими возможностями либо страдающего каким либо недугом вызывающим жуткую боль. Вы считаете что он при этом будет ощущать себя абсолютно счастливым ?
Или всеми любимая девушка провалившая вступительные экзамены в институт и готовая из за этого провалиться сквозь землю, разве она станет утверждать что она счастлива ?

[optimist]

Ванлат писал (а)

Та схема визуализации абсолютного счастья мне кажется не совсем объективной. Согласно вашей схеме, человек окружённый всесторонней любовью является абсолютно счастливым существом.
Но это практически всегда не так. К примеру возьмём человека -инвалида с ограниченными физическими возможностями либо страдающего каким либо недугом вызывающим жуткую боль. Вы считаете что он при этом будет ощущать себя абсолютно счастливым ?
Или всеми любимая девушка провалившая вступительные экзамены в институт и готовая из за этого провалиться сквозь землю, разве она станет утверждать что она счастлива ?

Полагаю что девушка окруженная такой любовью не сможет не сдать экзамен.
А инвалид окруженный такой любовью может и не будет инвалидом, а такая любовь может изменить мир и найти решение как помочь инвалиду.

[Duke_Cheb]

В обоих картинках в центре написать "Себя" - и будет вполне правдоподобно. Основным и самым значимым критерием являются не отвлеченные понятия, а субъективная самооценка. Все периферийные качества так же выражаются через Эго и являются его проекциями.

[Ванлат]

optimist писал (а)

Полагаю что девушка окруженная такой любовью не сможет не сдать экзамен.

От чего же.? Любовь ведь расслабляет и балует. Как раз из всеми обожаемых малышей и вырастают эгоисты и лентяи, разве вам это не ведомо ?