[olegan]

lazyden писал (а)

Боюсь, все равно не поймете.

Тут вспоминается режисёр Якин (из одного популярного фильма). Чтобы понять Вас, пожалуйста точно изложите свои мысли.

Я попытаюсь на основе имеющихся данных "перевести" всё-таки Ваши вопросы.
Первый вопрос в оригинале

lazyden писал (а)

Выход великого украинского народа из-под гнета бандитского СССР, это, как я понимаю, благо?

Уберём из вопроса эпитеты и подарим их начинающему депутату (эпитеты "великий" и "бандитский" пригодятся ему на митингах), они не несут никакой смысловой нагрузки.

Выход украинского народа из-под гнёта СССР, это, как я понимаю, благо?
Уберём временно определения для выявления логической связи
Выход народа из-под гнёта это благо?
Включаем логику. "Выход", "народ", "гнёт". Из гнёта не выходят. От гнёта избавляются. Приводим в порядок логику вопроса.
Итак, первый вариант вопроса с определениями готов:
Избавление украинского народа от гнёта СССР это благо?
Избавление от гнёта любого народа- благо. Украинский не особенность и не исключение. В СССР, как мы знаем в качестве государственной идеологии был коммунизм. Для построения коммунизма национальность людей только мешала этому. Идеологи коммунизма решили, что надо бы привести все национальности к общему знаменателю, и была провозглашена "новая историческая общность-советский народ". От этой "общности" пострадали все народы населяющие территорию СССР. У русского народа была "привелегия", ему оставили язык убрав название. Все народы СССР испытывали гнёт от "ленинской национальной политики".

Попробуем определить другие варианты вопроса.
Возвращаемся к исходнику
Выход украинского народа из-под гнёта СССР, это, как я понимаю, благо?
Включаем логику, но слово "выход" в этот раз будет приоритетным. Тогда слово "гнёт", логически не сочетается. Наиболее близко по смыслу в контексте всего вопроса подходит слово "из состава".
Получаем:
Выход украинского народа из состава СССР, это, как я понимаю, благо?
Для того что выйти из страны, нужно покинуть её территорию. В истории зафиксирован выход еврейского народа из Египта, но поскольку это было вызвано не природными явлениями, то это был не выход а бегство. Из СССР одному человеку выйти была проблема, не то чтобы целому народу. Зато в СССР народы депортировали из своих исторических земель (или мест проживания). Т.е. выйти из СССР украинский народ не мог. Но можно "выйти" с территорией проживания. Большинство украинского народа во времена СССР находилось на территории национально-административной единицы под названием УССР.
Следовательно второй вариант вопроса:
Выход УССР (Украины) из состава СССР для украинского народа это благо?
Благо. Ибо одна из главных целей создания национального государства-сохранение языка, культуры, самобытности. Как СССР способствовал сохранению языка, культуры, самобытности украинского народа исходя из гос. идеологии? По сравнению с Российской Империей лучше. По сравнению с национальным государством хуже.

И последний вариант вопроса:
Выход УССР (Украины) из состава СССР это благо?
Смотря для кого. Для украинского народа благо (см. выше). Для соседних с Украиной государств? Тут надо создавать отдельную тему ибо вопрос геополитический.
Для коммунистов не благо. Они потеряли территорию (материал) для социального эксперимента. Но если быть юридически точным, УССР не выходила из состава СССР. Тут как детская загадка про "А" "и" "Б". СССР не стало, осталась УССР (и прочие субъекты второго уровня) переименовавшись в Украину. Потом (08.12.91), когда СССР уже не было 3 месяца, выход оформили юридически.

Логика "перевода" на русский язык думаю понятна. Для остальных вопросов процесс "перевода" расписывать не буду, приведу варианты готовых вопросов.

Оригинал:

lazyden писал (а)

Но при этом мятеж непонятных приднестровцев против добрейшей и мудрейшей политики молдавского руководства - это, конечно, очень плохо, просто отвратительно?

Варианты:
Мятеж части жителей МССР (позже РМ) против действующей власти это плохо?
Мятеж жителей МССР (позже РМ) в регионе: перечень административных единиц МССР (РМ) т.н. "ПМР" против действующей власти- это плохо?
Ответ будет общий.
Начнём с "что такое хорошо и что такое плохо". Тут кратчайших экскурс в историю права. С древнейших времён и до сих пор у нас есть такое понятие как справедливость. Но проблема в том что у всех она разная. Чтобы как-то решить эту проблему, люди привели справедливость к какому-то единому эталону под названием закон. Общественные отношения людей с развитием общества усложнялись и возникла необходимость в систематизации законов. Так возникло право.
Один из видов права- уголовное. Уголовное право было выделено впервые в Римской Империи. Задачей уголовного права в государстве является охрана интересов общества от преступных посягательств и действий. Что такое преступление тоже имеет определение.
Теперь что такое мятеж?
Кто-то из поэтов в шутку сочинил:

Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе.

Т.е. это по сути групповое вооружённое выступление против действующей власти и является уголовно наказуемым преступлением. Открываем Уголовный кодекс любой страны и смотрим какое за это будет наказание. Если Вам процесс наказания будет приятным-это хорошо, в противном случае плохо.

Теперь коснёмся состава участников мятежа и процесса его развития.
В уголовных делах по мятежам присутствует целый букет уголовных преступлений. Это незаконное владение оружием, организация вооружённых групп, различные невооружённые действия, бездействие властей, "плоды" действий и бездействий, превышение полномочий органов власти и т.п.
Я уже писал в этой теме, что всю ответственность за беспорядки несёт: до 25.08.91 руководство СССР, после руководство РМ.
Существует Принцип равенства граждан. Т.е. все граждане населяющие МССР (РМ) равны перед законом.
Какая вина властей?
Властей СССР: формирование незаконных органов власти на территории МССР.
Властей РМ: превышение полномочий её отдельных органов, потеря контроля над гражданами, подмена законных органов власти.
Т.е. власти ещё на этапе когда, как тут писали, начали камнями бросатся с поездов и вытворять прочие беззакония должны были пресечь эти действия и наказать виновных. Независимо где кто проживает на каком берегу Днестра, все равны перед законом. Потом стали появлятся незаконные вооружённые и невооружённые группы, которые якобы выступали от имени действующей власти и поехали на левый берег Днестра "наводить порядок" (вакуум власти). Законные органы при наведении порядка допускали превышение своих полномочий, за это никто не был наказан. Безнаказанность порождает снежный ком последующих преступлений. Граждане РМ и местные власти РМ на левом берегу Днестра тоже не пушистые.
Вышли с под контроля властей СССР и МССР (РМ), сформировали незаконные вооружённые формирования, которые убивали граждан РМ.
Тут по хорошему, надо делать молдавский "Нюрбергский процесс" и судить по Уголовному праву РМ всех участников беспорядков по оба берега Днестра. Мятеж был по обе стороны Днестра.

lazyden писал (а)

P.S. А если бы вашу Украину в 92м [LINE]россияне[/LINE] [LINE]китайцы[/LINE] [LINE]туареги[/LINE] марсиане захватили и написали свои марсианские законы, Вы бы тогда доказывали, что референдум 91 г. - это было справедливо, а все что после - нет?

Мой вариант "перевода":
А если бы Украина в 1992 году подверглась агрессии и захвату её (полностью или частично) территории, законы изданные оккупапационными властями имели бы законную силу?
Смотря какие законы. В международном праве такие ситуации регулируются Женевскими конвенциями 1949 года. Украина с 24.08.91 де-факто, а с 01.12.91г. де-юре суверенное государство и с этого момента на неё распространяется международное право.


"Справедливость" определяется законом.
Вам любой студент-троечник юридического ВУЗа скажет, что задача любого суда (да и любого юридического анализа) не установление справедливости, а принятие решения (приговора) на основании имеющихся законов и приведённых суду доказательств и фактов сторонами процесса. Этакая судебная парадигма. Всё!
Вам наверное, не раз приходилось наблюдать возмущения народа по поводу тех или иных "несправедливых" судебных решений (приговоров).

Надеюсь, я в каких-то вариантах "переведённых" вопросов уловил то, о чём Вы хотели спросить.
По "полочкам" разложил вроде всё.
Режисёры в СССР из-за цензуры частенько изголялись в выражении сути фильмов. Иногда по этой причине получались гениальные сценарии картин.
Посмотрите фильм "Чародеи" одесской киностудии 1982 г.в., там Аполлон Митрофанович Сатанеев учит правильно задавать вопросы.

[lazyden]

olegan писал (а)

Я попытаюсь на основе имеющихся данных "перевести" всё-таки Ваши вопросы.

На русский бюрократический? Читал невнимательно, мало что понял

Законы эти мешают мне жить. Они унижают мое достоинство даже тем, каким языком составлены. Не человеческим, языком для «казенного дома». Языком, понятным лишь гоголевским коллежским регистраторам.

Михаил Ефремов
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/083/22.html

olegan писал (а)

"Справедливость" определяется законом.
Вам любой студент-троечник юридического ВУЗа скажет, что задача любого суда (да и любого юридического анализа) не установление справедливости, а принятие решения (приговора) на основании имеющихся законов и приведённых суду доказательств и фактов сторонами процесса. Этакая судебная парадигма. Всё!

Именно поэтому существует отдельное понятие "справедливость". А еще законы бывали разные. В Древнем Риме законы защищали рабовладельческий строй, а в нацистской Германии были законы насчет евреев и не только...

Из того, что удалось понять, выходит, что одни "право имеют", а другие "твари дрожащие". И даже догадываюсь, почему. Одни - нация и народ, а другие, типа, нет. В этом, по-вашему, все дело?

P.S. Южный Судан празднует независимость
http://rus.ruvr.ru/2011/07/09/52987723.html

[olegan]

lazyden писал (а)

На русский бюрократический?

Нет, русский.

lazyden писал (а)

Читал невнимательно, мало что понял

А какой смысл невнимательного чтения?

О языке законов и тем кому они мешают...
Законы организуют жизнь общества.
Если законы мешают Вам жить, отправляйтесь туда где их нет. Абсолютная свобода действий по отношению ко всему и всем. Но и абсолютная свобода действий всех по отношению к Вам. У Вас не будет ни прав ни обязанностей, в т.ч. права на жизнь...
Не правда ли точное описание состояния некоторой части территории РМ в 1992 году?

Нормативно-правовые акты (от конституции до инструкции) должны иметь однозначное толкование. Это для блага всех, т.к. даже от места запятой может многое зависить.
Тут нельзя использовать "украшательства" применяемые в художественной литературе. Язык точного действия и описания лишён малейших эмоций.

lazyden писал (а)

Именно поэтому существует отдельное понятие "справедливость".

Насчёт "справедливости", изучайте право.

lazyden писал (а)

А еще законы бывали разные. В Древнем Риме законы защищали рабовладельческий строй, а в нацистской Германии были законы насчет евреев и не только...

В Римской Империи правовая система защищала не рабовладельческий строй, а ту организацию общества которая сложилась на тот момент. Лучшей организации общества на тот момент не существовало. Они заложили фундамент современной цивилизации.
Не могли знать римляне, что у них рабовладельческий строй, они не читали труды идеологов коммунизма и национал-социализма.
Насчёт Германии 1934-1945гг. (Deutsches Reich- Германское Государство, так тогда она называлась) почитайте что такое "политическая система".

lazyden писал (а)

Из того, что удалось понять, выходит, что одни "право имеют", а другие "твари дрожащие". И даже догадываюсь, почему. Одни - нация и народ, а другие, типа, нет. В этом, по-вашему, все дело?

Для организации отношений между странами также существуют нормативно-правовые акты образующее "международное право". Что такое "народ", "нация" и ихние права определены. Даже вести военные действия страна должна по законам принятым мировым сообществом.