Сейчас модно говорить : " Нужно позволять людям быть такими, какими есть", " не судите-да судимы..", и прочее.

А что это означает для вас практически? Промолчать на подлость, непорядочность, хамство? Или все-таки реагировать? Если реагировать, то как? Судить или не судить?

[Elf]

Я никогда не сужу, осудить человека легко, только неровен час и сам окажешься в такой ситуации...

[Кёльхен]

Elf писал (а)

Я никогда не сужу, осудить человека легко, только неровен час и сам окажешься в такой ситуации...

Именно поэтому в в теме про хакеров написали, что бабы - дуры.

Кёльхен писал (а)

Именно поэтому в в теме про хакеров написали, что бабы - дуры.

Кёльхен, супер!

Я свою точку зрения напишу позднее. Интересно что народ скажет. vladoosа хотелось бы услышать.

[Elf]

Кёльхен писал (а)

Именно поэтому в в теме про хакеров написали, что бабы - дуры.

Я писала в общем, не имея в виду никого конкретно, поберегите желчь, без желчи проблемы с пищеварением начнутся.....

[Кёльхен]

Elf писал (а)

Я писала в общем, не имея в виду никого конкретно, поберегите желчь, без желчи проблемы с пищеварением начнутся.....

Заботливая такая
Не стоит так беспокоиться, с пищеварением все в порядке, питаюсь правильно, веду здоровый образ жизни. Так что...могу себе позволить иногда поехидничать.

Zozo писал (а)

Кёльхен, супер!

Я свою точку зрения напишу позднее. Интересно что народ скажет. vladoosа хотелось бы услышать.

Что именно Вас интересует?

Если позволите, то попытаюсь ответить по существу, надоело троллить, поэтому перешёл в режим только-чтения этого форума. Но если честно не совсем уловил сути вопроса.

Позволять ли людям быть самим собою даже если это не этично? Конечно нельзя. Но кто из нас может сказать про себя, что он специалист по этике? Никто. Естественно, что тот кто думает, что его этика верная уже нарушает этику.

Безусловно, поступать по этике нужно. Нужно направлять, пресекать, и даже осуждать. Но мы не всегда можем знать, что этично, а что нет. Есть такие люди, которые уверенны в непоколебимости своей этики и позволяют себе делать гадости истинно веруя в свою непогрешимость. Они искренне думая, что поступают этично в конечном итоге совершали зло и были осуждены. Но были и те, кто не думал поступать по этике и действовали исключительно из эгоистичных соображения, и совершали добро, хотя добрыми людьми и не являлись.

Как можно определить грань между добром и злом. Наверное только личным опытом. Методом проб и ошибок. Грань между добром и злом, жизнью и смертью, величественным и смешным, столь тонка, что соблюдать эту грань воистину эквилибрическое искусство.

И никто не застрахован от того чтобы сорваться и упасть. Но никто не вправе отказать тому кто упал в его желании подняться. Единственным критерием тут может быть только умеренное человеколюбие и добродетель.

[PMR]

Для меня есть общечеловеческие нормы поведения, например - не убивать просто так, насиловать, пытать, обижать детей, животных и прочее. Нарушение этого - должно быть наказано и сразу.

К сожалению в истории эти нормы поведения с точностью до наоборот были часто узаконены.

И есть нормы морали, которые не такие тяжкие. Их лучше не судить.
Очень важна конкретная ситуация.

Для начала что такое осуждение – уничижающее мнение (суждение) о ближнем.

vladoos, мне интересно Ваше мнение, потому что Вы кармист.

Позволять ли людям быть самим собою даже если это не этично? Конечно нельзя. Но кто из нас может сказать про себя, что он специалист по этике? Никто. Естественно, что тот кто думает, что его этика верная уже нарушает этику.

Я бы к этике вообще не стала привязываться. Этика, как и мораль, это постоянно меняющиеся категории. Был моральный кодекс строителей коммунизма, сейчас мораль- за все надо платить. И никто не возражает. Скорей, лучше говорить о нравственности.

Я думаю, что осуждение другого человека - отражение того, что ты осуждаешь и не принимаешь что-то в себе. Человек решил, что данная черта неприемлема для него и волевым усилием не позволяет ей выйти наружу.
Часто за осуждением скрывается собственная неуверенность, страх. Грубо говоря, я осудила девушку за то, что она увела мужа из семьи,но это потому что я боюсь. Боюсь, что такое произойдет с моей семьей.
Ну и потом каждый видит, то что видит...

Есть хорошая притча.

Утром, на восходе солнца, повстречались случайно четверо. Вор, прелюбодей, монах и странник. Вор глядя на странника подумал: " С дела возвращается, а мешок за спиной - добыча." Прелюбодей подумал: "Человек был на свидании. Убирается восвояси пораньше, пока муж не вернулся." Монах подумал: " К заутрене спешит человек. Богомолец."
Так чаще осуждения и происходят.

Другое дело, что есть есть вечные нравственные принципы "Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Но опять же, есть осуждение, а есть просто " поговорить".

Разница ИМХО в эмоциях. Поговорили и через пять минут забыли, или долго кипит праведный гнев... Мне кажется, что именно сила эмоций в этом вопросе являются определяющими.

Вопрос к Вам, vladoos. Пошлый опыт и переживания, тесно связаны с нами, чтобы их игнорировать. Каждый приходит для того, чтобы получить свои уроки. И, если насильник, выбирает себе жертву, то это означает, что жертве нужен именно этот урок. Насильник же является всего лишь орудием. Не этот, так другой будет. Стоит ли в этом случае его осуждать?

В соответствии с законом причины и следствия, когда кто-то наносит тебе оскорбление и ты на него за это злишься, это означает, что ты сам кому-то нанес сильное оскорбление и вызвал у него эмоции, подобные твоим нынешним. Такой опыт ты мог пережить либо в этой жизни, либо в предыдущей. Не сумев простить до сих пор себе это оскорбление, ты теперь должен перенести его как оскорбленный. Опять же таков урок.
Что скажете?

Единственным критерием тут может быть только умеренное человеколюбие и добродетель.

Вроде как в меру беременный. Как человеколюбие может быть умеренным?

[Боевой маг]

Единственным критерием тут может быть только умеренное человеколюбие и добродетель.

Как человеколюбие может быть умеренным?

vladoos, наверно, имеет в виду, что если человек упал - и ты помог ему подняться - то это нормально. Но если человек может идти, но ты везешь его в инвалидной коляске - то это тебе и ему во вред. Еще один пример: излишняя опека и любовь родителей, когда им пора уже жить самостоятельной жизнью, также делает детей слабыми и неприспособленными.

Грань между добром и злом, жизнью и смертью, величественным и смешным, столь тонка, что соблюдать эту грань воистину эквилибрическое искусство.

100 %. К примеру - побили тебя - это по идее зло. А с другой стороны - добро, приобрел опыт. Уровень гордыни снизился. Как и болезни. Вроде как зло, а душа становится светлей, особенно при смертельных болезнях. Вспыхивает сильное желание жить, и жизнь наиболее ценна в минуты борьбы за нее. Смерть - тоже по идее зло... А не было бы ее... ну вспомним тогда фильм "День сурка", как он прыгал с домов, зная, что если даже умрет - то проснется снова в том же самом дне. Даже компьютерная игра в режиме Бога становится невыносимо скучной.

А что это означает для вас практически? Промолчать на подлость, непорядочность, хамство? Или все-таки реагировать? Если реагировать, то как? Судить или не судить?

На мой взгляд - риторический вопрос. Ответы на них редко существуют... если вообще существуют.

vladoos, мне интересно Ваше мнение, потому что Вы кармист.

Православный кармист :) ... а это значит, что я ещё верю и во всепрощение. И ровно как каждый может получить прощение за грех, если покается, так и согрешивший может получить расплату несоразмерную греху если будет надменен и глух к голосу сердца. Закона сохранения кармы как у индуистов я не признаю.

Я бы к этике вообще не стала привязываться. Этика, как и мораль, это постоянно меняющиеся категории. Был моральный кодекс строителей коммунизма, сейчас мораль- за все надо платить. И никто не возражает. Скорей, лучше говорить о нравственности.

Этика и нравственность это маяки в океане жизни. Во время бури они позволяют сохранять направление пути, а в ясную погоду вселяют надежду и уверенность.

Я думаю, что осуждение другого человека - отражение того, что ты осуждаешь и не принимаешь что-то в себе. Человек решил, что данная черта неприемлема для него и волевым усилием не позволяет ей выйти наружу.
Часто за осуждением скрывается собственная неуверенность, страх. Грубо говоря, я осудила девушку за то, что она увела мужа из семьи,но это потому что я боюсь. Боюсь, что такое произойдет с моей семьей.
Ну и потом каждый видит, то что видит...

Осуждение плохое слово. Оно отрицательное и вносит искажение. Но в русском языке нет точного слова для передачи этого значения.

Что бы понять истинное значение слов "не судите да не судимы будете" нужно вспомнить евангелие и историю о женщине, которую толпа хотела забить камнями за прелюбодеяние. Иисус остановил толпу словами "кто не без греха пусть первый бросит камень". Это был намек толпе на собственные грехи и то, что тот кто не умеет прощать чужие грехи тому не будут прощены его собственные. Толпа поняла о чем говорил Иисус, и отпустили женщину в надежде на собственное прощение. Иисус даровал женщине прощение за грех со словами - "Иди и не греши больше". И тут есть тонкость - Иисус все же осудил женщину, прежде чем простить. Но это был скорее не суд, а оценка. Как на экзамене, когда студент провалил экзамен, преподаватель даёт новый шанс пересдать его снова... и снова, и снова. Бог терпелив и милостив.
Осуждать имеет право только тот кто без греха. И оценив себя по совести, каждый человек вправе решать имеет ли он право судить или нет.

А страх - это негативная эмоция её нужно контролировать и не позволять ей контролировать разум. Эмоциям вообще не место в таких щепетильных делах. Но если они доминируют над разумом то остается только верить и надеется на то, что это не приведёт к беде. Оценка людей на основе эмоций не может быть объективной, а значит результат дел на основе такой оценке будет субъективен и в зависимости от обстоятельств может причинить зло. В таких случаях можно попросить помощи у своей веры, если она есть. Но лучше оставаться сторонним наблюдателем своих эмоций.

Вопрос к Вам, vladoos. Пошлый опыт и переживания, тесно связаны с нами, чтобы их игнорировать. Каждый приходит для того, чтобы получить свои уроки. И, если насильник, выбирает себе жертву, то это означает, что жертве нужен именно этот урок. Насильник же является всего лишь орудием. Не этот, так другой будет. Стоит ли в этом случае его осуждать?

Во первых нужно определиться - осуждать для чего? Если насилие совершенно, то это бесполезно и лучше направить все силы на помощь тому кто пострадал. Но если необходимо осудить для того, чтобы предотвратить насилие то это не просто возможно, а даже нужно. Слова и эмоции не имеют значения, имеет значение только действие, - наши поступки. Именно они формируют нашу карму. Убить насильника в тюремной камере безнравственно, но убить его во время его попытки совершить насилие вполне этично. Но хотя это и этично все же каким бы ни было убийство оно уничтожает положительную карму.

Но у каждого человека есть выбор накапливать положительную карму и смириться со страданием. Либо проявить темные энергии души и совершить активное действие, преодолеть негативное воздействие мира и изменить свою судьбу. В этом есть смысл свободы воли, нам программируют судьбу с её страданиями и радостями, но мы всегда можем изменить свою программу. Но для этого нам нужно приложить огромные силы и волю. Это другая сторона нашей души. И то и другое будет правильным выбором.

Но месть преступнику после того как преступление уже совершилось, либо попустительство преступлению когда ты мог его предотвратить. - это будет зло. Все относительно.

Если человек видит как совершается насилие, то его долг явить свою ярость и предотвратить его, но когда зло произошло, то необходимо спрятать ярость. Месть выравнивает кармы того кто пострадал и того кто совершил преступление. Но месть не дает права на всепрощение от Бога. Тот кто не умеет прощать тот сам никогда не получит прощения.

В соответствии с законом причины и следствия, когда кто-то наносит тебе оскорбление и ты на него за это злишься, это означает, что ты сам кому-то нанес сильное оскорбление и вызвал у него эмоции, подобные твоим нынешним. Такой опыт ты мог пережить либо в этой жизни, либо в предыдущей. Не сумев простить до сих пор себе это оскорбление, ты теперь должен перенести его как оскорбленный. Опять же таков урок.
Что скажете?

Меня невозможно оскорбить. Я только огорчаюсь. Но не более того. Обижаться на оскорбления глупо. Если ты идёшь по улице и на голову падет ветка, разве мы будем злиться на ветку? Может быть ветка была больна или слаба поэтому и упала. А ты случайно попался у неё на пути. Так же и люди, могут быть объяты эмоциями или болезнями и сделать проступки о которых потом сами будут жалеть. Нужно уметь прощать людей. И не важно расплата ли это за прошлое или случайность настоящего. Это нужно взять за правило.

Хотя иногда нужно показать сою агрессию или ярость, что бы воздействовать на противника, внешнее проявление ярости никак не соответствует внутреннему состоянию. Это просто одна из техника НЛП по манипулированию человеком через воздействие на его эмоции.

Хотя не могу сказать, что я всегда эмоционально непокабелим. Близкие и родные люди единственные, который могут вывести меня из себя. Но я постоянно учусь себя контролировать. Так что это не проблема.

Вроде как в меру беременный. Как человеколюбие может быть умеренным?

Маг абсолютно верно разъяснил мою позицию. Мне даже добавить нечего. :)

Cпасибо за мнение,vladoos.

Zozo писал (а)

Cпасибо за мнение,vladoos.

"Спасибо" сильно дорого :) И оно Вам надо было?

Мне интересно кто что думает. Это во-первых, а во-вторых я заскучала без Вас. В третьих, я далеко не во всем согласна с Вами и с Магом, но спорить не буду, потому что мне это точно уже не надо.

Ну сейчас спорить вряд ли придётся. Мне самому не нравится фраза, которую я использовал. Она вносит искажения. Но придумывать, что-то иное мне было лень. Поэтому я не люблю общаться словами, все слова вносят искажения, приходится для каждого собеседника индивидуально подбирать слова, что бы ясно изложить мысли. Гораздо лучше обмениваться мыслями и образами напрямую. Но к сожалению люди так общаться пока еще не умеют, или мне пока такие еще не встречались.

У каждого человека есть свобода выбора делать и верить в то, что он считает нужным. И доказывать истину другому человеку в споре бесполезно (если конечно нет цели весело потроллить), каждый человек приходит к истине только сам, на основе той информации, что он индивидуально воспринимает. Я бы назвал это - конструктивная дискуссия, обмен мнениями и не более. Такой диалог дает материал для медитация на внутренние размышления. Такой диалог становится поводом для "внутреннего диалога" с кем-то невидимым. С Богом, если Он откликается, с самим собой или с добрым ангелом-наставником. Психологи хорошо знакомы с таким "внутренним диалогом", это часть техники, необходимая для достижения связи с подсознательным. Подсознательное - это мост к потустороннему миру и Абсолютной Истине.

Мы вам свою порцию информации для размышления дали, а вы нам нет. Нечестно получается. ;)

vladoos писал (а)

У каждого человека есть свобода выбора делать и верить в то, что он считает нужным. И доказывать истину другому человеку в споре бесполезно (если конечно нет цели весело потроллить), каждый человек приходит к истине только сам, на основе той информации, что он индивидуально воспринимает.

Во то-то и онО. Объяснять человеку, что он поступил подло - напрасный труд. Все равно не поймет. Все больше прихожу к выводу, что лучше никак не реагировать.
Хотя тоже не все так однозначно...

Каждого может "занести". Но ни у каждого есть стремление оставить в себе больше человеческого, чем животного.
Будешь молчать, значит самой же и придется жить среди всего этого. А говорить, осуждать, что толку, все равно не дойдет...

И что же делать?

[Боевой маг]

Наверно при оценке поступков не следует забывать о том, что мотивация их может быть также и недоступной для понимания; или же им способствовали особенности среды обитания, воспитания, условий жизни и прочего.

[Родная Природная]

очень сложно не осуждать, когда действия(бездействия, слова иликлевета) другого человека напрямую угрожают тебе или твоей семье. И тут уж каждый оборонятся как может: эмоционально или физически, пассивно или активно, осуждением или убеждением (переубеждением).

Но это всё туфта. Вот бы с собой справиться.
А то порой такое отжигаем, что хоть стой хоть падай. А как дойдёт (если доходит), то стыдоба неописуемая. Хорошо если можно "после драки" кулаками помахать и тучи развести.

Zozo писал (а)

Во то-то и онО. Объяснять человеку, что он поступил подло - напрасный труд. Все равно не поймет. Все больше прихожу к выводу, что лучше никак не реагировать.

Неправильный вывод.

Если Вы оставляете за человеком право поступать так как он считает нужным, то почему Вы лишаете такова права себя? Вы такой же человек и имеете точно такое же право. Вы имеете полное моральное право поступить так как Вы сами считаете нужным. В том числе и совершить ответный поступок на поступок другого. Если Вам хочется дать в челюсть человеку совершающего аморальный поступок, то вы должны это сделать. И не имеет значение правы вы или нет. Карма всех рассудит, и в этом нет ничего страшного. Результатом кармы будет личный опыт на основе которого мы обучаемся и развиваемся. И даже отрицательный опыт это тоже ценный опыт.

Даже если это напрасный труд, это нужно делать, даже если это ничего не изменит, это все равно нужно делать... потому что это нужно нам самим и это изменит нас самих. Нужно действовать и реагировать активно и неистово, так как велит своё сердце, просто потому что [LINE]ЭТО СПАРТА![/LINE] в этом смысл жизни.

З.Ы. часто одмин обвиняет меня в том что я иногда поступаю по отношению к нему или другим людям аморально, по его мнению. И действительно иногда я могу обидеть человека или даже унизить с виду без причины. Но у каждого поступка есть причина. - Это голос моего сердца. Я совершаю поступки не ограничивая себя нормами морали, я руководствуюсь только голосом сердца. И так случатся, что оно чаще всего оно говорит совершать поступки в рамках обычных норм. Что свидетельствует о истинности этих норм, по крайней мере для меня. Но иногда, в индивидуальных ситуациях, сердце говорит поступать вопреки этим нормам. Раньше я мучился сомнениями, делать так или нет, но жизнь и опыт показали, что действуя по разуму я часто совершаю неправильные поступки, но когда действуешь сердцем, то никогда. Даже если кажется, что совершаешь неправильный поступок, то в конечном итоге от приводит к положительным последствиям. И поэтому за свою жизнь я не совершал поступков о которых бы жалел. В отличие от одмина который всегда действует по "правилам". :) Ведь как известно - у любого правила бывают исключения. И знать об этих исключениях можно либо на собственном опыте накапливая мудрость, либо прислушиваясь к своей душе.

vladoos, я Вам завтра постараюсь ответить, если конечно Админ решиться что-то изменить на форуме. У меня сегодня не тО настроение. Хочу Вам рассказать другое, пока не забыла.
Вы спрашивали о прошлых жизнях, а у меня подруга ходила на занятия по холотропному дыханию. В Барнауле. Такие страсти рассказывала. Видела себя мужчиной, которого сильно бьют, а потом запирают в какой-то каменной комнате ( нее к стати, клаустрофобия). У них в группе был историк, и по ее описаниям он предположил, что может быть Дания 12-13 век. А потом она проходила через роды. Ну очень все интересно. Может Вам попробовать? Читала, что холотропное дыхание заменяет ЛСД.