|
Гость
|
Вот еще матерьялец по Тирасполю
НДП «ПРОРЫВ!» отказано в рассмотрении иска или сколько стоит судья Обручкова?
Общественность Тирасполя, с пристальным вниманием следившая за развитием ситуации вокруг избирательного округа №16, где вместо демократических выборов имело место фактическое протаскивание в горсовет бытовика Хотеева сегодня задалась интересным вопросом: "А, сколько стоит судья городского суда Тирасполя госпожа Обручкова?"
Эта дама по явно надуманным мотивам просто отказала политической партии «ПРОРЫВ!» в рассмотрении иска, в котором оспариваются результаты выборов.
Вот так взяла и отказала, сославшись на то, что решение об отмене выборов суд не принимает.
Запомним, граждане этот день!
Ведь сегодня судья Обручкова создала опасный прецедент нарушения конституционных прав граждан и показала всем, что тираспольский городской суд действует очень выборочно при принятии своих решений.
Во всяком случае, это касается самой судьи Обручковой.
Мы не утверждаем, что госпожа Обручкова взяла у господина Хотеева взятку. За руку как говориться не брали. Но вопрос, сколько стоит госпожа Обручкова, имеет право на существование. Он риторический.
Так же, как например, вопрос: сколько стоит ваша совесть или репутация? Ведь нечистоплотность, глупость и не профессионализм то же имеют свою цену.
Возможно, госпожа Обручкова, работая в суде, не знакома с прецедентами отмены судами Приднестровья и г. Тирасполя выборов по целому ряду округов в 2005-2006 годах?
Может для нее не существует Конституции ПМР, где четко сказано, что все мы имеем право на суд****ю защиту?
Или она не читала Избирательный кодекс Приднестровья, где черным по белому прописано право на оспаривание в суде регистрации кандидатов в депутаты и итогов выборов?
Да, сколько же надо стоить, чтобы проигнорировать это все?
Судебный беспредел в отношении Конституции, Избирательного кодекса, сотен избирателей и народно-демократической партии «ПРОРЫВ!» подавшей в соответствии с законом исковые жалобы не может стоить дешево. Не так ли госпожа Обручкова?
Николай Тронин, правовед
Приводим ниже для всех интересующихся граждан и в первую очередь юристов тексты исковых жалоб.
Просим прокомментировать их на редакционную почту. Самые интересные и юридически обоснованные комментарии будут опубликованы ИА «Лента ПМР».
В ТИРАСПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
г. Тирасполь, ул. Ленина, 26
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Гореловский Александр Сергеевич
г. Тирасполь ул. Федько д.12, кв.4
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ:
1) Окружная избирательная комиссия № 16
2) Хотеев Виктор Витальевич
3) Территориальная избирательная комиссия
4)Центральная избирательная комиссия
ЖАЛОБА
На нарушение избирательных прав граждан и незаконную агитацию
Настоящее обращение в суд вызвано неправомочными действиями окружной избирательной комиссии № 16 г. Тирасполь и грубыми нарушениями Избирательного кодекса ПМР.
Доводим до Вашего сведения, что в ходе выборов в Тираспольский городской совет народных депутатов XХIV – созыва 28 марта 2010 года на избирательном округе № 16 зафиксированы грубые нарушения Избирательного кодекса ПМР.
1. О недопустимости отдельных способов ведения агитации
В газете «Днестровская Правда» от 27 марта 2010 года
на первой полосе под заголовком «Завтра - все на выборы» опубликована статья под названием «Так держать!» о директоре ООО «Тирассервис» Виталии Викторовиче Хотееве, отце кандидата в народные депутаты Тираспольского городского Совета по избирательному округу № 16 Хотеева Виктора Витальевича.
В статье содержится информация, которая попадает под определение предвыборной агитации, а именно, в своей характеристике сына (кандидата в народные депутаты Тираспольского городского Совета по избирательному округу № 16 Хотеева Виктора Витальевича) Виталий Хотеев отмечает: «Сын Виктор радует своими успехами в науке, да и на производстве великолепно управляется».
Считаем, что это грубейшее нарушение ИК ПМР, исполненное с особым цинизмом на страницах муниципального издания в день, когда любая агитация запрещена.
В соответствие с подпунктом е) пункта 4 статьи 59 ИК ПМР «Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: … деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, или к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшему кандидата либо кандидатов».
Пункт 1 статьи 60 ИК ПМР «Сроки проведения агитации» гласит: «Предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата, инициативы по проведению референдума и прекращается в ноль часов за сутки до дня голосования».
При этом статья в официальной городской газете «Днестровская Правда» под заголовком «Так держать!» опубликована 27 марта 2010 года, в день, когда предвыборная агитация должна быть прекращена.
Ее агитационный эффект был усилен тем, что публикация имела место на первой полосе газеты под обращением к избирателям, озаглавленным: «Завтра – все на выборы».
Считаю, что это является грубым нарушением положений ИК ПМР, реально повлиявшим на результаты голосования в пользу кандидата в депутаты по Тираспольскому избирательному округу № 16 Хотеева В.В.
Также был установлен и документально зафиксирован подкуп избирателей со стороны кандидата в народные депутаты Тираспольского городского Совета по избирательному округу № 16 Хотеева В.В. Это выразилось в том, что зарегистрированный в ОИК буклет (тип. Литера 2010 г., з.62, т. 700 экз., оригинал прилагается), в котором избирателям обещалось следующее (цитата из агитационного буклета Хотеева В.В. без изменений):
« - ремонт козырьков подъездов домов 34, 30, 28 по ул. Луначарского;
- наладки освещения, ремонта электропроводки на лестничных клетках реставрации систем водоснабжения и канализации по пер. Набережному, д.1, ул. Восстания, д.5, ул. Свердлова, д. 24;
- оборудования места для сбора бытового мусора по ул. 25 Октября, д.72, ул. Свердлова, д.1, д.3, пер. Набережному, д.1, ул. Шевченко, д.4;
- проблема стоянок и проездных дворов ул. 25 Октября, д.72, ул. Шевченко, д. 21;
- спила старых деревьев и озеленения на округе;
- ремонта дорожного покрытия, как внутридворового по Луначарского, д.34, д.32, так же во дворах домов улиц Восстания и Свердлова, д.17, Р.Люксембург, д.22»
В разделе «Социальная работа» в этом же буклете присутствует вообще прямой подкуп избирателей. В частности там содержится следующее материальное обещание избирателям:
«Поздравление ветеранов, пенсионеров, пожилых людей, инвалидов с праздниками продуктовыми наборами, детей до 17 лет – новогодними подарками – всё это должно оставаться доброй традицией. Необходима также постоянная помощь малоимущим и многодетным семьям, проживающим на ИО № 16»
Таким образом, информация, содержащаяся в агитационных материалах Хотеева В.В., является прямым нарушением подпункта в) пункта 1 статьи 69 ИК ПМР, в котором прямо указывается на «недопустимость отдельных способов ведения агитации»: «Кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, а также иные организации, прямо или косвенно участвующие в проведении предвыборной агитации не вправе: … воздействовать на избирателей обещаниями передачи им денежных средств, ценных бумаг и иных материальных благ, оказанием им услуг за итоги голосования».
Считаю, что выпуск и распространение Хотеевым В.В. буклета, содержащего материальной поддержки избирателям, а также оказания им безвозмездных материальных услуг, является грубым нарушением положений ИК ПМР, реально повлиявшим на результаты голосования в пользу данного кандидата в депутаты по Тираспольскому избирательному округу № 16. Обнаруженные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.
Исходя из изложенного, в соответствии с нарушениями подпункта а) пункта 4 статьи 59 Избирательного кодекса ПМР, а также подпункта в) пункта 1 статьи 69 Избирательного кодекса ПМР просим суд:Признать результаты выборов на Тираспольском избирательном округе № 16 недействительными и назначить повторные выборы на данном округе, а наглядную печатную агитацию - агитационный буклет Хотеева В.В., – незаконной.
«1» апреля 2010 г.
************************************************** ***********
В ТИРАСПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
г. Тирасполь, ул. Ленина, 26
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Гореловский Александр Сергеевич
г. Тирасполь ул. Федько д.12, кв.4
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ СТОРОНЫ:
1) Окружная избирательная комиссия № 16
2) Хотеев Виктор Витальевич
3) Территориальная избирательная комиссия
4)Центральная избирательная комиссия
ЖАЛОБА
На нарушение избирательных прав граждан и неправомочные действия избирательной комиссии № 16
Настоящее обращение в суд вызвано неправомочными действиями окружной избирательной комиссии № 16 г. Тирасполь.
Доводим до Вашего сведения, что в ходе выборов в Тираспольский городской совет народных депутатов XХIV – созыва 28 марта 2010 года в работе Окружной избирательной комиссии по округу № 16 зафиксированы грубые нарушения Избирательного кодекса ПМР, которые по нашему мнению отразились на итогах голосования.
Так, в соответствие с пунктом 2 статьи 3 ИК ПМР «Активное избирательное право» запрещается ограничение права граждан на участие в выборах.
Вместе с тем, активное избирательное право значительного числа граждан ПМР было нарушено Окружной избирательной комиссией по округу № 16.
Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ИК ПМР «Порядок начала голосования»: «Голосование проводится с 7-ми до 20-ти часов». Пункт 2 данной статьи гласит, что после открытия избирательного участка «участковая избирательная комиссия организует проведение голосования начиная с 7-ми часов утра.»
Других вариантов начала голосования ИК ПМР не предусмотрено. 28 марта 2010 года на избирательном округе № 16 статья 78 ИК ПМР была грубо нарушена, так как избиратели согласно времени, зафиксированному наблюдателями и членами избирательной комиссии, получили возможность преступить к голосованию лишь в
8 часов 04 минуты. Следовательно, лица, пришедшие на избирательный участок с 7-ми до 8-ми часов утра, не получили возможность воспользоваться своим активным избирательным правом, что нарушает не только положения ИК ПМР, но и Конституцию ПМР. В результате, это отразилось на итогах голосования, так как, не дождавшись открытия избирательного участка, часть избирателей покинуло помещение ОИК № 16.
Во-вторых, пункт 1 статьи 81 ИК ПМР гласит: «Участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании избирателям, которые внесены в списки избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности и другим причинам) прибыть в помещение для голосования».
Не смотря на то, что было подано более 50-ти заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, только 14 человек получили такую возможность.
Таким образом, около 40 человек не смогли воспользоваться своим активным избирательным правом, что грубо нарушает пункт 1 статьи 81 ИК ПМР.
По нашему мнению, это также отразилось на итогах голосования.
Обнаруженные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.
Исходя из изложенного, в соответствии с подпунктом а) пункта 4 статьи 88 Избирательного кодекса ПМР просим суд: Признать результаты выборов на Тираспольском избирательном округе № 16 недействительными и назначить повторные выборы на данном округе.
«1» апреля 2010 г.
ссылка на источник http://www.tiras.ru/2010/04/06/ndp-p...enii-iska.html
|
|