[PMR]

Эта научная сессия помогла в главном. Были закреплены научные выводы о том, что молдавский язык - самостоятельный язык молдавского народа, имеющий индивидуальные особенности. Были признаны существовавшая орфография и нормы молдавского литературного языка. Сессия положительно повлияла на издание классиков молдавской литературы, обогащение языка естественным путем. Тогда же получили отпор сторонники единого румыне кого языка для Румынии и Молдавии, а также те, кто ориентировался на архидиалекты и говоры.

В 1955 г. в Советской Молдавии развернулась еще одна дискуссия вокруг литературных норм молдавского языка. Обсуждение было всесторонним, глубоким и объективным. В нем приняли участие разные слои населения, в печати были высказаны разные мнения. Я также выступил со статьей, в которой провел параллель между орфографией языка классиков и существовавшей до 1957 г. орфографией современного молдавского языка. Обладающая характером референдума дискуссия показала, что "действующие нормы молдавской орфографии вообще выстояли испытание временем" (Г. Пиотровский, Н. Печек. - Октомбрие. 1956. № 10. С. 83). Подведя итоги этой дискуссии, журнал "Ынвэцэторул советик" (1956. № 2. П. 54), исходя из высказываний ученых, писателей, журналистов, учителей, широких слоев интеллигенции Молдавии, заключил: "Существующие правила правописания, которые совпадают полностью или частично с орфографией классиков, необходимо сохранить. Зачем писать кынтек, сперият, мулцумире, мере, если правописание кынтик, спэриет, мулцэмире, мэре, как требует действующая орфография, часто встречается у классиков?"