[Soap]

Константин Дюкарев писал (а)

Не проще ли Вам взять учебники по Истории, вместо тог, чтобы копировать сюда некую альтернативщину фантазёров и обвинять собеседника?

Написанные Миллером? Конечно же проще, а разобраться где правда, а где вымысел гораздо сложней.
Миллерская история официально признанная, в своё время она уничтожила действительную историю которая до наших дней дошла как "альтернативщина фантазёров"(с) Тем не менее многие факты (реально выкопанные, спешу заметить) никак не вписываются в историю по Миллеру "Страна городов" к примеру, бытовые надписи на кувшинах и пряльцах. "В Житии (биографии) создателя славянской азбуки Кирилла можно найти упоминание о существовании славянских письмен. Во время пребывания Кирилла в Херсонесе им были обнаружены «евангелие и псалтирь, написанные русскими письменами»"(с) тоже не вписывается. В договоре 911 года между Русью и Византией сказано "древняя дружба между Византией и Русью «многажды» была подтверждена «не только словом, но и писанием», (т.е. более ранними письменными договорами)"(с). Но раз Миллер сказал что черты и резы это гадательные руны так тому и быть, как и быть тому что древней дружбы между Византией и Русью быть не могло так как Русь только-только создана, ведь всё равно всё опровергающее это уничтожено, а косвенные доказательства обратного можно обозначить как "альтернативщина фантазёров"(с)
В горне из Будешт (черняховская культура II-IV век, на территории Молдавии) обжигались 150 сосудов одновременно, но по мнению Миллера это всего лишь дикое племя не имевшее государственности. Скажите зачем такую печь делать если не производить товары массового производства? А что делать со всеми этими сосудами в пределах одного племени, бить по три штуки на дню всем племенем? О дикости их так же говорит и то что они пользовались стеклянными кубками в быту, и фибулами (застёжками-украшениями).

Вы не уловили сути. Я не выделяю представителей гаплогруппы R1a1 как единственных славян. Я говорю о славянах как о представителях страны с большой долей вероятности единой, но имеющей свои "республики" по аналогии с СССР, всех жителей которых называли русскими (славянами). Так же я уже говорил что даже самые славянские славяне славянами себя скорей всего не называли, так их всех скопом назвали позже чтоб обозначить о ком идёт речь. Грузин работающий на стройке в Португалии - русский, а бедным грузином воюющим с русскими он становится только в предвыборных речах президента Америки, но на улицах той же Америки он чудесным образом опять становится русским только что похоронившим своего медведя с которым гулял по их городу.
Так я делаю по тому что та же Европа определила немцев, греков, финнов в европейцы, всех проживающих восточнее в русских, а арабы, турки, евреи, иранцы стали азиатами. Вы же пытаетесь меня уличить в том что китайцы не монголы когда я говорю о монголоидах (на самом деле о славянах).
Кстати, генетика (теория расселения) буксует при вопросе откуда пришли монголоиды. Стройная теория выхода из Африки и продвижении в Америку никак не объясняет факт того что монголоиды пришли с севера как в Азию, так и в Америку, и эта тема обходится стороной.
Каким боком это касается государства на Руси? Да никаким. За тем лишь исключением что земли Сибири не были пустынными, там жили люди и переселялись они на юг. Прошу заметить что переселение это длилось тысячелетиями - десятками тысячелетий. Неандертальцев Европы вытесняли хомо-сапиенс-сапиенс - более развитый вид. Теперь вспомните о Костёнках датируемых 40 тысячами лет, людей в штанишках и сопоставьте с последней стоянкой неандертальцев Гибралтарского пролива 24-30 тыс. лет назад. После этого ещё раз повторите когда славяне сняли шкуры и откуда прогресс пришёл?!

Запад славится каменными постройками. Это бесспорно! Только есть такой нюансек - древние каменные строения там где не так уж много леса, а там где леса больше чем достаточно (Сибирь) каменных построек не так уж и много, а когда встречаются, то они разваливаются от древности до почти что полной неузнаваемости. С деревом работать гораздо проще чем с камнем, нам и сейчас проще пользоваться одноразовыми зажигалками чем делать "вечные", стоит ли одевать в звериные шкуры людей которые строили из дерева в основном (вспомните про его количество), а не из камня? Но ведь и камень не был чужд. Умудрялись сверлить камень метровыми шурфами.

Но вернёмся к государственности. Змиевы валы (Украина) чья протяжённость около тысячи километров, высота 10-12 метров, а ширина у основания около 20, внутри них каркас из брёвен, сверху были стены с бойницами, а за валами найдены признаки городищ и укреплений, служивших для размещения войсковых формирований. "Зми́евы валы́ — народное название древних (предположительно со II в до н. э. по VII в н. э.)"(с) Википедия
Вот положите руку на сердце/библию/УК и попробуйте не улыбаясь сказать "Я допускаю что всё это построило племя не знавшее централизованной власти" (не знакомое с государственностью).
Если у Вас это получилось, то посчитайте на бумаге - вал 20 метров у основания, на высоте 10 метров скажем метров 5 ширины, протяжённость вала 200 километров. Сколько там кубометров грунта и сколько затрачено человеко-часов? И это без внутренних деревянных конструкций которые тоже требуют ресурсов. Если принять во внимание и городища защитников этих стен - пограничные войска выделенные для обороны и расквартированные в непосредственной близости, то картина для Миллерского толкования диких племён вообще удручающая.
А ведь Змиевы валы не единичный случай. Наш общий любимец Геродот писал, что для защиты от скифов местное население выкопало широкий ров и построило огромный вал от Таврийских гор до самой широкой части Меотийского моря (древние названия Крымских гор и Азовского моря). Вал получил название Киммерийского.
Ещё есть Троянов вал. О нём и о Змиевом можно почитать тут: http://www.vedamost.info/2012/09/blog-post_7211.html

Теперь не претендуя на научность порассуждаю. Есть такое русское слово "кита" означает нечто плетёное, связанное в пучок, в косу. До 17 века это слово было обычным в русском языке. В Москве есть Китай-город который был обнесён стенами. Так что китай это вполне русское слово созвучное с иностранным цитадель (правда у него удвоенное "т", но не суть важно). Цитадель это форт укреплённый стенами с бойницами. Возможно и Китай - страна названная так из-за стен. Китайцы ими гордятся, достраивали и реставрируют время от времени. Но(!) неотреставрированные старые стены стоят бойницами в сторону Китая и это факт. Да, русские камнем для строительства не пользовались, не пользовались по той причине что вместо камня использовали дерево, но и Китай расположен там где дерева не так уж и много. Ещё раз напоминаю что на научность не претендую, но и порассуждать тоже есть о чём. Может быть Китай-город и Китай страна не такое уж и совпадение?!

И всё таки научный теперь вопрос - зачем Миллер историю переделал? Почему славян в шкуры переодел, отнял письменность, государственность и определил в отдельные племена?
-------- Добавлено в 22:44 -------- Предыдущее было в 21:53 --------

Константин Дюкарев писал (а)

Якобы исчезнувшая книга Татищева

Вы же умеете читать, ну что же Вы так?! Я писал:
"то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева... Их издаёт Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает."(с)
И википедия повторяет мои слова:

Вторая редакция Истории Российской, являющаяся главным сочинением Татищева, была издана через 18 лет после его смерти, при Екатерине II — в 1768 году. Первая редакция Истории Российской, написанная «древним наречием», была впервые издана только в 1964 году.
***
Первые две части I тома «Истории» были изданы впервые в 1768—1769 гг. в Москве Г. Ф. Миллером.

Есть такое: "Настоящая публикация - факсимильное электронное воспроизведение книги (или статьи), изданной в 1768 году. Место издания: Москва. Издатель: «Императорский Московский Университет»."(с)
Умер же Татищев 15 (26) июля 1750 года. Оригинала - написанного рукой самого Татищева нет, но есть книга выпущенная Миллером и подписанная "Татищев Василий Никитич".
Такая же история с трудами Ломоносова. Они есть, но не в оригиналах и выпущенные в свет после смерти автора. По той причине что ещё при жизни авторов наделали много шума, но после смерти оказалось что они повторяют слова Миллера. Вообще не понятно за что тогда авторов званий лишали и в кандалах держали.

Суть сказанного понятна?