06.01.2012, 10:32
|
#66
|
|
Гость
|
Временная гостья писал (а)
Ничего он не доказал. Это Вам так хочется думать. Он лишь вывел что Бог, как источник нравственности и этики, полезен. А доказал, только то, что в сфере разума доказательство Бога невозможно.
|
А кто говорил про сферу разума? Я ведь и сказал, что Кант вывел этическое доказательство. Но это же все ровно доказательство.
|
Ну почему Вы в недоумении, Фромм упрекал Фрейда в буржуазных схемах мышления, Фрейд разорвал отношения с Юнгом. Все друг с другом резко не соглашаются...
|
Да но однако Фрому и Юнгу разногласия не мешали считать Фрейда своим учителем. У вас странное мышление у вас либо полное отрицание авторитета, либо полное подражание. У меня же середина. Если я учился у Юнга, то это не значит что я полость с ним соглашаюсь. Вы утверждаете что если я признаю авторитет то я должен ему подражать. А вы фамилии читали? Эти люди настолько разные что подражать одному автоматически значит отрицать другого. Тот же Кант и Иисус они несовместимы друг с другом. Однако я обоих чту как учителей.
Поймите разницу между учителем и идолом.
|
Кришнамурти в принципе отрицает все религии, называя их современным нигилизмом. Он считает, что религии вместо ног дают костыли, накотик вместо пути.
|
И если вы вспомните наши прошлые разговоры, то я говорил тоже самое! Вы на меня вешаете ярлык христианина, что мягко говоря неверно. Я христианин ибо считаю себя последователем Христа, но я не исповедую никакую из христианских религий. У меня своя религия. И каждый должен для себя создать ту религию которая будет наиболее эффективно приближать его к Богу. И в этом отношении я полностью согласен с Кришнамурти. Но реальность такова, что люди ленивы, и они хотят иметь готовые решения. Для них и были созданы религии.
Такие фразы меня всегда настораживают. Когда я такое слышу, то обычно это означает, что человек понял совершенно не то, что я хотел сказать. Если не сложно, то хотелось бы хотел узнать, что именно вы поняли. Мне кажется, что я узнаю про себя много нового :)
|
|
|
|