Да мне Вас хватает!:bj:

Научная парадигма - это принятый научным сообществом свод правил и утверждений, связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания. В конце процесса стоит закон, который и является фундаментом для того, что чтобы науку называли наукой. По крайней мере до следующей научной революции.

Бритва Оккама советует не множить сущности. Проще говоря, если камни падают вниз в соответствии с законом всемирного тяготения, то этого достаточно, не нужно дополнительно доказывать, что на камни бабка нашептала. Но в бритве Оккама сущностями являются законы.

Различные отступления от парадигмы, слияние физиков и лириков (то бишь философов) приводит к тому, что наука засоряется потоком научного говорения.
И часто, так называемые "научные статьи", больше походят на околонаучный бред, чем на доказательную базу.
О бритве Оккама чаще упоминают тогда, когда речь идет о псеводонаучных вещах, а не во время серьезных исследований.

Возвращаясь к нашим баранам, а именно псхилогии, могу сказать что в псхологии нет ни парадигмы, ни единой методологии. (если я не права, то поделись своими мыслями на этот счет), поэтому я затрудняюсь назвать ее наукой в общепринятом
смысле. И думаю, именно поэтому такой колоссальный разрыв между теорией психологии и ее практикой, а также изобилие альтернативных школ и направлений.

Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук. Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.

Забыла добавить по теме. У разных мужчин свой вкус на женщин. Кому-то нравятся худышки, кому-то толстушки и т.д. Поэтому говорить о том, что любая девушка может соблазнить мужчину мне кажется неправильным. Если он не патологический бабник, конечно.

Т.е. по Вашему, все, что было тысячи лет назад, к науке отношения не может иметь и для управления племенем, государством (пусть и древним) достаточно было практической психологии на бытовом уровне?:ck:

Это не по-моему, а по научному. Называется "донаучная психология".

Если у Вас другое мнение, то постарайтесь хоть немного обосновать его.

Вы не обижайтесь, но Вы мне напоминаете наших политиков и до них тут жизни не было, а Тирасполь основан в 1792 году графом Суворовым.
То, что мы очень мало знаем историю, совсем не значит, что тогда не было наук, научных теорий и знаний, это лишь говорит о нашей недостаточной грамотности. Вам так не кажется?

Я не обижаюсь. У нас происходит околонаучный диалог. Я как умею обосновываю свое мнение. observer тоже. Вы же ничего не приводите в ответ. Если у Вас свое мнение, то должны быть и основания для этого. А этого видимо нет.

Не стоит обобщать.

Да меня, честно говоря, смех берет о "научных" суждениях.

Да без проблем, я уже много раз слышал о том, что малограмотен.

А никто и не сомневался, что Вам нечего сказать. :ab:

Да я думаю, что просто не зачем.

В науке нет единой парадигмы, она может отличаться у разных ученых и направлений науки. Какая может быть общей парадигма у физиков теоретиков и экспериментаторов? Но есть единые принципы получения научных знаний - это методология науки. Это принципы по которым знания могут считаться научными. И строго говоря методология до сих пор развивается. Появляются новые методы. Поэтому если вы ищите универсального базиса науки, который бы отделил науку от "говорения", то его нет. Ученые в этих самых "говорениях" принимают решение, а неученые с этим вынуждены соглашаться потому проверить эти "говорения" без научного образования невозможно.

Если бы не было этого говорения не было бы и науки. Именно в разговорах рождается истинна. Философия это прародительница всех наук. Даже когда ученые оперируют сухими формулами они все равно обсуждают реальные сущности нашей вселенной и обсуждают они именно главный вопрос философии - вопрос познания, познаваем ли мир и есть ли границы человеческого познания?
И такое бывает, но бывает и так что доказательная база просто доступна пониманию человека который читает статью и называет это бредом. По вине популизма невежд погибло много достижений науки. А вообще что считать бредом или наукой опять таки принимают решение большинство ученых.

Я приведу пример: В начале 20 века было два лагеря ученых физиков, сторонников эфирной теории и её противников. У всех были свои доводы и доказательства. Но при этом уже к середине 20 века про эфирную теорию все забыли, хотя она не была опровергнута. И сегодня ей считают околонаучной хотя она никогда не была опровергнута. Никогда. А почему так произошло? Сыграл авторитет Эйнштейна и... то что сторонники эфирной теории не преподавали в ВУЗах. Так получилось что сторонники теории были экспериментаторами, а противники во главе с Эйнштейном теоретиками. И так сложилось что именно теоретики чаще всего и преподают. И бескомпромиссность утверждений преподавателей сделало свое дело. Уже через одно поколение заниматься эфирной теорией стало некому. А те немногие что каким-то чудом стали заниматься этой теорией просто растворились в море научных публикаций.

К тому же если статья попадает в научный журнал, то значит она прошла жесткое рецензирование и как минимум не противоречит методологии науки. А значит, простите, не вам решать является ли статья околонаучной или нет.

Опять вы путаете науку и медицину. Это фактически два разных мира. Наука пытается объяснить природу. А медицина просто хочет получить результат и неважно каким способом. Народную медицину долго считали околонаучной, но когда медики сказали, "а нам плевать потому что она работает". Она вдруг обрела официальный статус.

А вам что, нужен диплом для подтверждения научности человека? Если по аналогии с современностью, то изобретатели древних орудий труда сопоставимы с современными докторами науки.


Наука это то что мы знаем или думаем, что мы знаем о том что мы наблюдаем в реальности. Практика это наблюдение использование этих наблюдений. И это неизменные факты. Наука же это мыслительная абстракция, которая может меняться. Если вы считаете что наука объективна, то боюсь вы будете разочарованы. Наука это не более чем говорение - филосовствование на темы бытия. А истинность или ложность слов подтверждается или опровергается практикой. Если практика противоречит науке, то это наука ошибается. А вера в науку приведет к тому что любой кто обнаружит противоречие наблюдений и теории будет автоматически признаваться шезофреником. Теория не абсолютна, только практика, эксперимент и опыт. И безоговорочное доверие ошибочной теории очень опасно.


да ну? а в загробном?

а как же НЛП? это ведь то же самое )))

Добавлено через 2 минуты
А в чем тогда смысл вашего участия в этой дискуссии? Не мешайтесь под ногами когда взрослые разговаривают. :aq:

Дяденька! Простите засранцаааааааааааааааа!:ak::ak::ak: Я больше не буду!!!!!!!!!

Почитала все это,продираясь сквозь дебри научного текста. А в чем то вы правы...Возможно и этим можно девушку соблазнить,всякими там парадигмами и прочими философскими разговорами. Во всяком случае,это необычно.

Хочется сказать ...здрасстье....приехали. :ab: :ab:

В прочем, давайте лучше посмотрим одного из самых популярных психотренеров России. Мне кажется, что для здравомыслящего человека здесь комментарии не нужны.

[youtube]RvzE0Av_vKM&feature=related[/youtube]

здрасьте. :ab: Но давайте не будет путать психиатров и психов. :ab:

У науки нет нерушимого фундамента. Есть лишь аксиомы или даже догмы, которые ученые соглашаются признавать. Но однажды они решат их поменять, что не раз было в истории, что вы будете говорить о науке?

Наука это инструмент для вполне конкретной цели, это познание мира и выстаивание своих отношений с миром. Пока она выполняет свою функцию все с ней соглашаются. Вот вы можете самостоятельно доказать теорию относительности? Догадываюсь что нет. Я тоже. Но при этом вам ничто не мешает пользоваться выводами этой теории, которые вы используете в своей жизни. Хотя вы можете даже и не догадываться, что используете выводы каких то теорий, они оказывают самое прямое воздействие на вашу жизнь.

А что выполняло функцию науки до её появления в современном виде? Это религия. И переход от религии к науке произошел через философию. Но как мы видим счастье это нам так же не принесло.

Следующим этапом будет соединение науки и религии в единый инструмент познания мира. В нем соединятся логический и интуитивные способы познания. Индуктивный и дедуктивный способы анализа.

У меня есть много знакомых, которые занимаются наукой, но даже они менее категоричны чем вы :ab:

Соблазнители и соблазнительницы! Не заглядывайте в эту тему! иначе после прочтения данной дискуссии напрочь пропадет желание соблазнять или быть соблазненными:ck::bj:

Это как в том анекдоте:
-Вася! Тебе проще дать. чем объяснять почему с тобой не хочется трахаться.

Добавлено через 1 минуту
А со Шлахтером то какие проблемы?:ck: И что Вы о нем знаете?

------------

:ax:

Не понял? Вы считаете, что ему легче дать чем объяснять?:ck:

Или мне?:ax:

Так что Вас смутило в этом ролике?

Это навряд ли :ab:

Почти всегда может соблазнить...если сильно этого захочет:ab: